Anna Bosia:In risposta alla lettera di Pensabene (da AT NEWS del 14 dicembre):
Scusate, pensavo che il diritto di esprimersi senza essere strumentalizzata fosse un principio ormai acquisito.. devo invece ricredermi.
Sono senz’altro lusingata  dell’attenzione che viene rivolta ad una ingenua principiante della politica come me, tuttavia devo constatare come ci sia stato da parte di Pensabene il tentativo  di dare una “aggiustatina” alle mie dichiarazioni, magari per ricavarne qualche utile politico.
Voglio ricordare che io a settembre ho sottoscritto l’appello per una partecipazione  ampia, pluralista e senza esclusioni alla partita elettorale che si stava avviando, nella convinzione che il pluralismo sia una ricchezza. Successivamente ho ribadito in un’assemblea pubblica l’importanza di condividere un programma per la città, citando, non a caso, l’esperienza di Milano con Pisapia.
Ciò detto, per rispondere alle domande di Pensabene, voglio precisare che non ho mai sostenuto che “mi impegno ad aprire la coalizione” in quanto io non posso in alcun modo impegnare la coalizione di cui faccio parte a operare scelte che non siano condivise: è  pertanto evidente che le primarie si terranno tra le forze che hanno sottoscritto l’accordo di coalizione ed i relativi  regolamenti.
Resta il fatto che io non ho cambiato idea, per cui continuo a sostenere la necessità di mediazione e dialogo con tutte le forze sociali e politiche.
Per quanto riguarda poi il confronto sulle priorità della città, questo  è già in corso da un po’, basta non volersi sottrarre e non ricondurre ogni argomento alla propria appartenenza politica.
Il mio tentativo è  infatti rivolto  a tutti: alle donne, ai giovani, ai movimenti, ai cattolici, agli ambientalisti e alla società civile, ma soprattutto alle persone che possano condividere il mio programma.
Infine mi spiace il fraintendimento che ha il sapore di piccoli interessi di bottega,  ma non sono i voti di nessuno che mi renderanno un ostaggio politico e se vincerò queste primarie, lo farò da donna libera,  forte del mio impegno, dei miei principi morali e della correttezza che da sempre mi è stata compagna  nella vita, in ogni situazione.
Chi la pensa come me e si sente di condividere il mio programma,  mi sosterrà.  Altrimenti darà il suo voto ad altri dentro o fuori dalla coalizione, nell’ambito di una  dialettica democratica che caratterizza le primarie e dà  loro grande forza.

La replica di Giovanni Pensabene:

“Se vincerò le primarie – anticipa Anna Bosìa – coerentemente con la mia adesione all’appello per l’unità della sinistra, il mio impegno sarà ad adoperarmi affinché la coalizione si apra alle forze rimaste escluse”.
Questo è quanto dichiarava la settimana scorsa “l’ingenua ed inesperta” Anna Bosìa.
Sulla scorta di questa dichiarazione ho chiesto alla Bosia e agli altri candidati alle primarie del centrosinistra di chiarire se il “patto” da loro sottoscritto consentisse aperture del tipo ventilato dalla stessa Bosìa.
Questo è quanto dichiara questa settimana la (sempre ingenua ed in esperta?) candidata Bosìa:
“….Ciò detto, per rispondere alle domande di Pensabene, voglio precisare che non ho mai sostenuto che “mi impegno ad aprire la coalizione” in quanto io non posso in alcun modo impegnare la coalizione di cui faccio parte a operare scelte che non siano condivise…”
Sono io che “aggiusto”? Dov’è, di grazia, la strumentalizzazione?
Non voglio litigare con Anna Bosìa e reprimo la mia vis polemica, attribuendo le accuse gratuite che mi vengono rivolte ad un eccesso di “furore agonistico”, ai limiti del doping. Resta il fatto che, per ammissione della candidata Anna Bosìa, le aperture da Lei ventilate, in caso di vittoria alle primarie, non sono consentite dall’accordo di coalizione (e relativi regolamenti) sottoscritto da tutti i candidati alle primarie.
Per rispetto della dialettica interna alla coalizione di centrosinistra mi prendo ben guardia dal dare indicazioni di voto a uno o all’altro dei candidati alle primarie. L’unica cosa che mi sento di dire agli elettori del centrosinistra è di votare tranquillamente il candidato che preferiscono, tanto nessuno di loro potrà porre rimedio, per contratto, all’errore di aver realizzato una coalizione con delle esclusioni a sinistra.

Da cosa è iniziato il tutto?

Nicolò Ollino – Segr. Prov. PRC / FdS

Marco Gambaudo
Coordinatore provinciale Federazione della Sinistra – Asti

Sotto troverete una tabella compilata dall’ufficio elettorale nazionale, nel quale però va segnalata un’inesattezza sul dato del comune di Carbonia, dove la FdS ha preso 478 voti con il 2,59% eleggendo un consigliere e non 408 con il 2,2%

Risultati amministrative 2011 per la Federazione della Sinistra

Marco Gambaudo -Portavoce della Federazione della Sinistra di Asti.

questa è la lettera che noi, come coordinamento provinciale, abbiamo mandato alla redazione del quotidiano torinese La Stampa, in merito all’oscuramento della Federazione della Sinistra nei commenti alle ultime elezioni amministrative:

Federazione della Sinistra: un 4% tenuto nascosto.

Spett.le direttore,

Quali cittadini, elettori e militanti politici, esprimiamo la più profonda amarezza per come il suo giornale ha scientemente enucleato dalle pagine dedicate alla descrizione, ai commenti ed all’analisi del voto amministrativo del 15-16 maggio 2011, ogni spazio relativo alle liste della Federazione della Sinistra (FdS). Così, sfogliando «La Stampa», si scopre, per esempio, che a Milano, dove la FdS ha raccolto il 3,2 per cento dei voti, Giuliano Pisapia è stato sostenuto da Pd, Idv, Sel, Radicali e “altre liste”; a Napoli, Luigi De Magistris, candidato che ha raggiunto il ballottaggio anche grazie al 3,7 per cento della FdS, è stato appoggiato da IdV e “altre liste civiche”. La Federazione della Sinistra ha ottenuto il 4,1 per cento sul dato provinciale, ben più di partiti (come il Fli, per esempio) ai quali «La Stampa» ha, peraltro giustamente, concesso ampio spazio. Ma questo dato è stato completamente trascurato. Nell’Italia repubblicana, nemmeno i neofascisti sono stati oggetto del vergognoso oscuramento mediatico e della censura a mezzo stampa cui vengono invece sottoposti, oggi, i comunisti, anche dal quotidiano che Lei dirige. Quotidiano che, peraltro, si distingue lodevolmente per dar voce a tutti quei dissidenti che, nei propri Paesi (Iran, Siria, Cina, Bielorussia, Venezuela, Cuba ecc) non possono usufruire dell’adeguato spazio mediatico per esprimere le proprie idee democratiche in libertà. Spiace constatare che «La Stampa», molto attiva e lesta nel riferire ai propri lettori idee e valori politici degli esponenti dissidenti anticomunisti di tutto il mondo (in particolare cinesi, cubani e venezuelani), censuri chi, in Italia, da comunista, si permette di dissentire da quelli che sono i dogmi politici vigenti nel nostro sistema, ovvero il neoliberismo ed il Washington consensus. Ricordi, spett.le direttore, che se il giornale che autorevolmente dirige può essere, nel 2011, libero di impostare una linea «indipendente» e scevra da condizionamenti governativi di sorta, è anche perché i comunisti, in un tempo non lontano ma ormai ahimè quasi rimosso o dimenticato dalla memoria collettiva, hanno versato il proprio sangue per affrancare l’Italia dalla schiavitù nazifascista e rendere ognuno di noi libero di esprimere (e, talvolta, anche di vedere ascoltate e diffuse dai mezzi d’informazione) le rispettive opinioni.

Coordinamento provinciale della Federazione della Sinistra di Asti

Dopo la serata idi Giovedì in cui il presidente del consiglio comunale ed il sindaco hanno preferito interrompere la seduta del consiglioo comunale anzichè cercare un dialogo costruttivo con le associazioni lì presenti, Vi invitiamo tutti a Ripresentarci Lunedì 28 Marzo sempre sotto il comune per far sentire di nuovo la nostra voce, per far capire che: “Verremo ancora alle vostre porte e grideremo ancora più forte, per quanto voi vi crediate assolti siete per sempre coinvolti”!!

Vi invitiamo di nuovo a prendere parte alla serata ricordandovi il perchè delle nostre rivendicazioni:

Per una politica a favore dell’ambiente, dei diritti e del lavoro
Noi Diciamo ORA BASTA! UNISCITI A NOI.
Per una città piu’ solidale, verde e a favore della persona.

Il disinteresse per il problema Casa e il caro parcheggi sono due simboli del disinteresse dell’amministrazione per i problemi dei cittadini.
Chiediamo a tutte le realtà sociali e ambientaliste di partecipare portando le loro questioni in piazza.
Lo stesso trattamento riservato ai cittadini per il problema Casa e parcheggi è stato riservato ai cittadini che da sempre lottano contro la TSO.
Da sempre inascoltati, sintomo di una politica del palazzo di Piazza San Secondo lontano e assente sui problemi dei cittadini.
Diciamo basta al silenzio e all’inesistenza di questa amministrazione comunale.
Diciamo basta a anni di un governo della città che non affronta i temi sociali, casa e lavoro.
Diciamo basta a una politica di aumento delle tariffe.
Diciamo basta al continuo non ascoltare le richieste delle associazioni, alle proposte.
Diciamo basta all’assenza di politiche ambientali.
Diciamo Basta al tentantivo di attaccare il territorio con opere dannose e poco utili (TSO ad esempio).
In questo silenzio assordante del comune, le associazioni hanno dovuto cercare di porre rimedio a cio’ che il nostro comune ha dimenticato di fare, vedasi la questione casa.
Noi chiediamo che vi sia una vera presa in carico dei problemi (casa e lavoro), non un disinteresse e la negazione.
Chiediamo che vengano ridiscussi gli aumenti delle tariffe e i tagli.
Chiediamo che sulle esperienze di via allende e via Orfanotrofio, avvenga un riconoscimento e un dialogo, posti desertificati dal disinteresse della politica e riabitati dall’impegno di famiglie e volontari.
Diciamo basta al silenzio, Fallo anche tu e unisciti a noi!

-         L’editoriale. (di Marco Gambaudo)

-         Le potenze imperialiste e la Libia. Parte II. (di Michel Chossudovsky)

-         Nuovo blog.

L’EDITORIALE

(di Marco Gambaudo)

Segnalo un errore nella precedente mail: i morti dall’inizio delle operazioni in Iraq superano il milione, non 109.000 come da me indicato nella didascalia di un’immagine.

Come nell’ultima newslettter, lascio spazio alle immagini…

LE POTENZE IMPERIALISTE E LA LIBIA. PARTE II.

(di Michel Chossudovsky)

II

L’“Operazione Libia” e la battaglia per il petrolio. Ridisegnare la mappa dell’Africa17

Le implicazioni geopolitiche ed economiche di un intervento militare USA-NATO contro la Libia sono di vasta portata. La Libia è tra le più grandi economie petrolifere del mondo, con circa il 3,5% delle riserve mondiali di petrolio, più del doppio di quelle degli Stati Uniti.
L’“Operazione Libia” fa parte della più ampia agenda militare in Medio Oriente e Asia centrale, che consiste nel mettere sotto il controllo e la proprietà delle corporation oltre il sessanta per cento delle riserve mondiali di petrolio e gas naturale, compresi gli oleodotti e gasdotti. “I paesi musulmani tra cui Arabia Saudita, Iraq, Iran, Kuwait, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Yemen, Libia, Egitto, Nigeria, Algeria, Kazakhstan, Azerbaijan, Malaysia, Indonesia, Brunei, possiedono tra il 66,2 e 75,9% delle riserve petrolifere totali, a seconda della fonte e della metodologia della stima”18.
Con 46,5 miliardi di barili di riserve accertate (10 volte quelle dell’Egitto), la Libia è la più grande economia petrolifera del continente africano, seguita da Nigeria e Algeria, mentre le riserve accertate di petrolio degli Stati Uniti sono dell’ordine dei 20,6 miliardi di barili (dicembre 2008) secondo la Energy Information Administration19.

Il petrolio è il “trofeo” delle guerre USA-NATO
Un’invasione della Libia servirebbe gli interessi delle imprese stesse, come l’invasione e l’occupazione dell’Iraq del 2003. L’obiettivo di fondo è quello di prendere possesso delle riserve di petrolio della Libia, destabilizzare la National Oil Corporation (NOC) e, infine, privatizzare l’industria petrolifera del paese, vale a dire trasferire il controllo e la proprietà delle ricchezze petrolifere della Libia in mani straniere. La National Oil Corporation (NOC) è classificata tra le prime 25 compagnie petrolifere del mondo20.
L’invasione pianificata della Libia che è d’altronde già in corso, è parte della più ampia “battaglia per il petrolio”. Quasi l’80% delle riserve di petrolio della Libia si trovano nel bacino del Golfo dalla Sirte, nella Libia orientale. La Libia è una leva dell’economia: “La guerra fa bene agli affari“. Il petrolio è il trofeo delle guerre USA-NATO.
Wall Street, i giganti petroliferi anglo-statunitensi, i produttori di armi USA-UE, sarebbero i beneficiari occulti di una campagna militare condotta da USA e NATO contro la Libia. Il petrolio libico è una manna per i giganti petroliferi anglo-statunitensi. Mentre il valore di mercato del petrolio greggio è attualmente ben al di sopra dei 100 dollari al barile, il costo del petrolio libico è estremamente basso, un dollaro al barile (secondo una stima). Un esperto del mercato petrolifero ha commentato, un po’ cripticamente: “A 110 dollari sul mercato mondiale, la semplice matematica dà alla Libia un margine di profitto di 109 dollari”21.

Gli interessi petroliferi stranieri in Libia
Le compagnie petrolifere straniere che operavano prima dell’insurrezione in Libia erano la francese Total, l’italiana ENI, la China National Petroleum Corp. (CNPC), la British Petroleum, il consorzio petrolifero spagnolo REPSOL, ExxonMobil, Chevron, Occidental Petroleum, Hess, Conoco Phillips.
Va osservato che la Cina gioca un ruolo centrale nel settore petrolifero libico. La CNPC impiegava in Libia, prima del loro rimpatrio, 30.000 lavoratori cinesi. La British Petroleum (BP), invece, aveva 40 dipendenti britannici che sono stati rimpatriati. L’11% delle esportazioni di petrolio libico viene incanalato verso la Cina. Non ci sono dati sulla dimensione e l’importanza della produzione e delle attività di esplorazione della CNPC, ma vi sono elementi che indicano la loro rilevanza. Più in generale, la presenza della Cina nel Nord Africa è considerata da Washington un’intrusione. Dal punto di vista geopolitico, quella della Cina è un’usurpazione. La campagna militare contro la Libia è tesa ad escludere la Cina dal Nord Africa.
Altrettanto importante è il ruolo dell’Italia. L’ENI, il consorzio petrolifero italiano, estrae 244 mila barili di gas e petrolio, che rappresentano quasi il 25% delle esportazioni totali della Libia22.
Tra le aziende statunitensi in Libia, Chevron e Occidental Petroleum (Oxy) hanno deciso, appena 6 mesi fa (ottobre 2010), di non rinnovare le loro licenze di esplorazione di petrolio e gas in Libia23. Al contrario, nel novembre del 2010, la compagnia petrolifera della Germania, RW DIA E aveva firmato un accordo pluriennale di vasta portata con la libica National Oil Corporation (NOC), che implicava la condivisione delle esplorazioni e della produzione24.
La posta finanziaria in gioco e il “bottino di guerra”, sono estremamente alti. L’operazione militare intende smantellare le istituzioni finanziarie della Libia, nonché confiscare i miliardi di dollari di attività finanziarie libiche depositati nelle banche occidentali.
Va sottolineato che le capacità militari della Libia, compreso il sistema di difesa aerea, sono deboli.

Ridisegnare la mappa dell’Africa
La Libia ha le maggiori riserve di petrolio in Africa. L’obiettivo dell’ingerenza USA-NATO è strategico: consiste nel vero e proprio furto, rubare la ricchezza petrolifera della nazione, sotto le mentite spoglie di un intervento umanitario.
Questa operazione militare tende a stabilire l’egemonia statunitense nel Nord Africa, una regione storicamente dominata dalla Francia e, in misura minore, dall’Italia e dalla Spagna.
Per quanto riguarda la Tunisia, il Marocco e l’Algeria, il disegno di Washington è quello di indebolire i legami politici di questi paesi con la Francia e spingere all’instaurazione di nuovi regimi politici che abbiano un rapporto stretto con gli Stati Uniti. Questo indebolimento della Francia è parte di un disegno imperiale degli Stati Uniti. È un processo storico che risale alle guerre in Indocina.
L’intervento USA-NATO, diretto alla creazione di un regime fantoccio filoUSA, mira anche ad escludere la Cina dalla regione e a mettere fuori gioco la cinese National Petroleum Corp (CNPC). I giganti del petrolio anglo-statunitensi, tra cui British Petroleum, che hanno firmato un contratto di esplorazione nel 2007 con il governo di Gheddafi, sono tra i potenziali “beneficiari” dell’operazione militare che USA e NATO si propongono di effettuare.
Più in generale, la posta in gioco è ridisegnare la mappa dell’Africa, un processo di rispartizione neo-coloniale, la demolizione delle demarcazioni della Conferenza di Berlino del 1884, la conquista dell’Africa da parte degli Stati Uniti in alleanza con la Gran Bretagna, in un’operazione condotta da USA e NATO.

Libia: porta strategica sahariana sull’Africa centrale
La Libia confina con molti paesi che sono nella sfera di influenza francese, tra cui Algeria, Tunisia, Niger e Ciad.
Il Ciad è potenzialmente una ricca economia petrolifera. ExxonMobil e Chevron hanno interessi nel sud del Ciad, tra cui un progetto di gasdotto. Il Ciad meridionale è una porta sulla regione sudanese del Darfur.
La Cina ha interessi petroliferi in Ciad e Sudan. La China National Petroleum Corp (CNPC) ha firmato un accordo pluriennale con il governo del Ciad nel 2007.
Il Niger è strategico per gli Stati Uniti a causa delle sue ingenti riserve di uranio. Attualmente, la Francia domina il settore dell’uranio in Niger attraverso il gruppo francese nucleare Areva, precedentemente conosciuto come Cogema. La Cina ha anche una partecipazione nel settore industriale dell’uranio del Niger.
Più in generale, il confine meridionale della Libia è strategico per gli Stati Uniti, nel loro tentativo di estendere la propria sfera di influenza nell’Africa francofona, un vasto territorio che si estende dal Nord Africa all’Africa centrale e occidentale. Storicamente questa regione era parte della Francia e dell’impero coloniale del Belgio, i cui confini sono stati stabiliti alla Conferenza di Berlino del 1884.
Gli Stati Uniti svolsero un ruolo passivo nella Conferenza di Berlino del 1884. Questa nuova spartizione del continente africano nel XXI secolo, basata sul controllo di petrolio, gas naturale e minerali strategici (cobalto, uranio, cromo, manganese, platino e uranio) è ampiamente favorevole agli interessi dominanti delle corporation anglo-statunitensi.
L’interferenza degli Stati Uniti in Nord Africa ridefinisce la geopolitica di un’intera regione. Ciò mina la presenza della Cina e mette in ombra l’influenza dell’Unione europea.
Questa nuova spartizione dell’Africa non solo indebolisce il ruolo delle ex potenze coloniali (tra cui Francia e Italia) nel Nord Africa, ma è anche parte di un più ampio processo di emarginazione e indebolimento della Francia (e del Belgio) su gran parte del continente africano.
Regimi fantoccio filoUSA sono stati installati in diversi paesi africani che storicamente erano nella sfera d’influenza della Francia (e del Belgio), compresa le Repubbliche del Congo e del Ruanda. Diversi paesi dell’Africa occidentale (tra cui la Costa d’Avorio) sono candidati a diventare stati filostatunitensi.
L’Unione europea è fortemente dipendente dal flusso di petrolio libico, l’85% del quale viene venduto ai paesi europei. Nel caso di una guerra con la Libia, le forniture di petrolio all’Europa occidentale potrebbero essere interrotte, interessando in gran parte Italia, Francia e Germania, che sono fortemente dipendenti dal petrolio libico. Il 30% del petrolio italiano e il 10% del suo gas sono importati dalla Libia. Il gas libico passa attraverso la pipeline Greenstream nel Mediterraneo.
Le implicazioni di queste interruzioni sono di vasta portata. Hanno anche un’influenza diretta sul rapporto tra Stati Uniti e Unione europea.

Considerazioni conclusive
I media principali, attraverso la disinformazione di massa, sono complici nel giustificare un programma militare che, se attuato, avrebbe conseguenze devastanti non solo per il popolo libico: l’impatto sociale ed economico sarebbe sentito in tutto il mondo.
Ci sono attualmente tre distinti teatri di guerra nella più ampia regione del Medio Oriente e dell’Asia Centrale: Palestina, Afghanistan, Iraq. Nel caso di un attacco contro la Libia, un quarto teatro di guerra si aprirebbe in Nord Africa, con il rischio di una escalation militare.
L’opinione pubblica deve tener conto del programma nascosto dietro questo presunto impegno umanitario, annunciato dai capi di Stato e di governo dei paesi della NATO, come una “guerra giusta”. La teoria della guerra giusta, in entrambe le sue versioni, classica e contemporanea, sostiene la guerra come “operazione umanitaria“. Chiede un intervento militare per motivi etici e morali contro gli “stati canaglia” e i “terroristi islamici“. La demonizzazione del regime di Gheddafi serve da supporto alla teoria della guerra giusta.
I capi di Stato e di governo dei paesi della NATO sono gli architetti della guerra distruttiva in Iraq e in Afghanistan. In una logica totalmente distorta, si spacciano come voce della ragione, come rappresentanti della “comunità internazionale”.
La realtà è capovolta. Un intervento umanitario è lanciato da criminali di guerra in alta uniforme, che sono i guardiani della Teoria della Guerra Giusta. Abu Ghraib, Guantanamo,… Le vittime civili in Pakistan, in seguito agli attacchi dei droni USA su città e villaggi, ordinati dal presidente Obama, non sono notizie da prima pagina, né lo sono i due milioni di morti civili in Iraq. Non esiste la “Guerra Giusta”.
Bisognerebbe comprendere bene la storia dell’imperialismo degli Stati Uniti. La relazione del 2000 del Progetto del Nuovo Secolo Americano (Project of the New American Century: PNAC) intitolato “Rebuilding America’s Defense”, chiama all’attuazione di una lunga guerra, una guerra di conquista. Uno dei componenti principali di questa agenda militare è “combattere e vincere in modo decisivo in diversi teatri di guerra contemporaneamente”. L’Operazione Libia è parte di questo processo. Si tratta di un altro teatro nella logica del Pentagono dei “teatri di guerre simultanei”.
Il documento del PNAC rispecchia fedelmente l’evoluzione della dottrina militare degli Stati Uniti dal 2001. Gli Stati Uniti pianificano di essere coinvolti contemporaneamente in diversi teatri di guerra in diverse regioni del mondo. Mentre proteggere gli USA, vale a dire la “sicurezza nazionale” degli Stati Uniti d’America, è accolto come un obiettivo, il rapporto PNAC spiega perché questi diversi teatri di guerra sono necessari. La motivazione umanitaria non è menzionata.

Qual è lo scopo della roadmap militare degli USA?
La Libia è presa di mira in quanto è uno dei paesi al di fuori della sfera d’influenza degli USA, che non si conformano alle pretese degli Stati Uniti. La Libia è un paese che è stato selezionato come parte di una “road map” militare, fatta di “teatri multipli di guerre simultanei”. Nelle parole dell’ex comandante della NATO, Wesley Clark: “Nel Pentagono, nel novembre 2001, uno dei più alti ufficiali ebbe il tempo per una chiacchierata. Sì, eravamo ancora in pista per andare contro l’Iraq, ha detto. Ma c’era di più. Questo è stato oggetto di discussione nell’ambito della pianificazione di una campagna quinquennale, e vi rientra un totale di sette paesi, a partire dall’Iraq, poi Siria, Libano, Libia, Iran, Somalia e Sudan…”25.

______________

* Insegna economia nell’Università di Ottawa, in Canada, è Direttore del Centre for Research on Globalization (CRG), attivo nel movimento canadese contro la guerra. Tra i suoi lavori: Globalizzazione della povertà e Nuovo Ordine Mondiale. EGA Edizioni Gruppo Abele, 2003.

solidale e rispettosa dell’ambiente e dei diritti delle persone

l disinteresse per il problema Casa, la mancanza di idee sui problemi dello sviluppo economico e della difesa dei posti di lavoro,  il caro parcheggi evidenziano il disinteresse dell’Amministrazione Comunale per i problemi dei cittadini.

A quanti richiedono il diritto al lavoro, ad una casa, a chi lotta per     l’ambiente,  l’Amministrazione Comunale risponde con il disinteresse, il silenzio, le ordinanze di sgombero.

Mancano idee, capacità progettuali,  manca la volontà di ridurre le spese, gli incarichi professionali ingiustificati.  Si aumentano i costi dei parcheggi e si riducono i contributi per gli asili   mentre viene raddoppiato il budget a disposizione del Sindaco (in vista della campagna elettorale…..).

In questo silenzio assordante le associazioni hanno dovuto cercare di porre rimedio a ciò che il nostro Comune ha dimenticato di fare.
Noi chiediamo che vi sia una vera presa in carico dei problemi (casa, sviluppo economico, lavoro, servizi sociali), non un disinteresse e la negazione.

Progetto Sherwood
Coordinamento Asti est
Casa Del Popolo
Federazione della Sinistra
Associazione A Sinistra
Forum Sociale Cittadino
Giovani Comunisti